В.В.Шилов, В.В.Брагинец

Федеральный экземпляр документов. (Вопросы количества и распределения)

Федеральный закон Российской Федерации “Об обязательном экземпляре документов” (1994) касается основных понятий, сферы действия закона, целей формирования системы обязательного экземпляра, видов документов, подлежащих доставке, порядка доставки. Он определяет “обязанности и права производителей документов”, “обязанности получателей обязательного экземпляра” и другие весьма важные моменты. Аспекты количества обязательных экземпляров и их распределения непосредственно относятся к нормам права о правах и обязанностях и производителей, и получателей документов.

Согласно статье 7 Закона доставке и последующему распределению подлежат 16 экземпляров книг и брошюр, альбомов, продолжающихся изданий, журналов, географических карт и атласов на русском языке, то есть тех видов документов, в форме которых выпускается основная масса издательской продукции в России. Другие виды документов доставляются в меньшем числе экземпляров, но для общего взгляда на систему будем исходить из цифры “16”.

Итак, 16 экземпляров - много это или мало для нашей страны, исходя из общественной потребности в самом институте обязательного экземпляра?

Со времени принятия Закона прошёл срок, достаточный для того, чтобы определить уровень его реализации на практике. Известно, что библиотеки-получатели считают, что полнота доставки обязательных экземпляров в их фонды весьма далека от идеальной. С другой стороны, издатели полагают, что узаконенное число обязательных экземпляров слишком обременительно для них как в том случае, когда приходится высылать дорогостоящие издания, так и в том случае, когда издание является малотиражным (100-150 экз. или чуть более). Исходя из этой логики, в качестве обязательных экземпляров “не накладно” для издателей посылать издания, выпущенные массовыми тиражами, и таким образом библиотеки-получатели (среди них национальные и крупнейшие научные) смогут комплектовать свои фонды лишь за счет ширпотребовской продукции, “дамских” романов, триллеров и тому подобной чепухи. Вся научная, научно-методическая, справочная и учебная литература окажется вычеркнутой из комплекта обязательных экземпляров и, соответственно, в значительной мере из фондов этих библиотек [3].

На “подводные рифы” реализации данного Закона, связанные с количеством обязательных экземпляров и их распределением указывалось ещё в период обсуждения проекта. Отмечалось, что для осуществления национального библиографического учета вполне достаточно одного экземпляра документа. Что касается “равномерного и оптимального распространения документов по всей территории страны”, то не были известны ни “критерий равномерности”, ни “критерий оптимальности”, и мы согласны с тем, что задача найти таковые – “не из лёгких” [1, с.38].

Уже после принятия Закона появились попытки обосновать концепцию заложенного в нем порядка распределения обязательных экземпляров. Определяющей в законе была названа модель распределенного библиотечно-информационного фонда – вертикальная, когда национальные библиотеки формируют свои собрания во взаимодействии с региональными библиотеками [2, с.5]. Под вертикалью подразумевалось сочетание федеральных обязательных экземпляров с региональными и местными комплектами обязательных экземпляров, а вопрос собственно величины и распределения федеральных комплектов в пространственном аспекте повис в воздухе (собственно, не “повис”, будучи отраженным в принятом Законе как нечто решённое). Масштабы и объёмы обязательных экземпляров федерального и регионального уровней, однако, совершенно несопоставимы. В институте распределенного национального фонда документов системообразующим является критерий полноты. Полный комплект документов, издаваемых на территории страны, формируется благодаря тому, что распределенные части фонда дополняют друг друга в соответствии с интегральным критерием полноты. Задача об обеспечении взаимодополнительности этих частей, как мы считаем, непосредственно решается средствами оптимизации общего числа распределяемых документов и методом их распределения.

Мы не имеем возможности измерить уровень общественной потребности в информационном потенциале, не прибегая к известным элементарным показателям: численность населения, обширность территории, величина издательских тиражей и т.п., не сравнивая эти данные с аналогичными показателями за рубежом. Нам представляется, что, сделав такое сравнение, мы получим аргументированный ответ на вопрос, поставленный в заглавии. Уточним еще раз, что речь в статье пойдет о бесплатных обязательных экземплярах федерального уровня.

В России на территории, превышающей 17 миллионов квадратных километров, проживает свыше 146 миллионов человек. Один комплект федеральных обязательных экземпляров документов приходится на 9 с лишком миллионов человек или на единицу площади размером более миллиона квадратных километров.

Вся Россия непроизвольно поделена Законом на четыре зоны обслуживания, поскольку обязательные экземпляры распределяются Российской книжной палатой между четырьмя городами – центрами условно определенных нами соответствующих зон обслуживания:

г. Москва – 11 экземпляров;

г. Санкт-Петербург – 3 экземпляра;

г. Новосибирск – 1 экземпляр;

г. Хабаровск – 1 экземпляр.

11-тью экземплярами фактически “более или менее могут” пользоваться жители зоны, включающей Центральный, Волго-Вятский и Центрально-Черноземный районы – 916,1 тыс. кв. км, 45524 тыс. жителей.

На остальной территории европейской части России условно можно выделить зоны, фактически не обеспеченные “благами” федерального обязательного экземпляра:

Урал – 824 тыс. кв. км, 20349,4 тыс. жителей;

Юг России – 355,1 тыс.кв.км, 17587,1 тыс. жителей;

Поволжье – 536,4 тыс.кв.км, 16850,8 тыс. жителей.

3-мя экземплярами обеспечено население Севера и Северо-Запада: более 14,6 миллиона человек на территории около 1,68 миллиона квадратных километров;

1 экземпляр достается жителям Западной Сибири – это 15 с лишком миллионов человек, проживающих на территории более чем 2,4 миллиона квадратных километров;

1 экземпляр оказывается “в пользовании” у населения Дальнего Востока: это 6215,9 тыс.кв.км, 7260,6 тыс.человек.

Восточная Сибирь (4122,8 тыс.кв.км, 9030 тыс.жителей) не обеспечена федеральным обязательным экземпляром.

Полученные для каждой из восьми зон данные о числе получаемых федеральных экземпляров приведем, для удобства сопоставления, к занимаемой площади и численности населения. Например, площадь территории, занимаемой Центральной зоной (т.е.Европейской частью без Северо-Запада, Поволжья, Урала и Юга России), равна 916.1 тыс.кв.км, численность населения – 45703 тыс.чел. По существующему распределению, 11 комплектов федеральных обязательных экземпляров, сосредоточенных в г.Москве, предназначены условно-теоретически для обслуживания именно этой территории.

Попробуем создать и применить показатель средней “обязательной экземплярообеспеченности”, поделив число обязательных экземпляров на душу населения. Соответственно – показатель средней “обязательной экземплярораспределенности”. Дабы избежать слишком малых дробей, укрупним показатели численности населения до “десятков млн.чел.”, а показатели размеров территории – до “млн.кв.км.”. Например, обязательная экземплярообеспеченность жителя Центральной зоны составит 11: 4.57≈2,41, распределенность – 11:9,16≈1,2.

Согласно Закону, все юридические лица Российской Федерации – производители документов, независимо от их местонахождения, должны направлять экземпляры своих изданий в главный библиотечно-библиографический центр (Москва, где располагается Российская книжная палата и некоторые другие учреждения-получатели). И это при условии наших необъятных просторов! Поэтому на критерий расстояния мы решили обратить особое внимание.

Для анализа критерия расстояния пришлось придерживаться некоторых условностей. Во-первых, исследуемую зону библиотечно-библиографического обслуживания представляем с границами в виде окружности. Во-вторых, требуется договориться об условном библиотечно-библиографическом центре данной зоны (центре МБА). В-третьих, предполагаем, что система МБА или подобные ей системы обеспечения доступа к источникам информации “действуют”.

Для определения средних расстояний от границ зоны обслуживания до центра МБА в своё время было предложено использовать известную формулу радиуса. Имеется в виду гипотетический путь, проделываемый читательским требованием, не удовлетворенным по месту жительства читателя [4, с.131-132]:

,

где P – площадь территории.

Центральная зона включает Центральный, Волго-Вятский и Центрально-Черноземный экономико-географические районы, имеет общую площадь 916,1 тыс.кв.км, следовательно, для неё средний радиус составляет 540 км.

Север и Северо-Запад Федерации вместе с Калининградской областью имеют территорию, равную 1677,9 тыс. кв.км. Подставляя это число в формулу, получаем R=731 км (окраинным расположением самой Калининградской области – 15,1 тыс.кв.км – пренебрегаем).

Территория Поволжья 536,4 тыс.кв.км. Средний радиус 413 км. Поволжье граничит с зоной, включающей Центральный, Волго-Вятский и Центрально-Черноземный районы (с условным центром г.Москвой), но непосредственно – с Центральным районом. Площадь Центрального района 483 тыс. кв.км. Соответственно, среднее расстояние от границ этой зоны до Москвы, по означенной формуле, равно 392 км. Следовательно, средняя удаленность границ зоны Поволжья от главного библиотечно-библиографического центра 413 + 392 = 805 км.

Урал – это 824 тыс.кв.км и средний радиус 162 км. Урал граничит с Волго-Вятским районом (территория 265,4 тыс.кв.км, средний радиус 291 км), далее Центральный район со средним радиусом 392 км. Следовательно, средняя удаленность границ зоны Урала от главного библиотечно-библиографического центра составляет 162 + 291х2 + 392 = 1136 км.

Юг России – это 355,1 тыс.кв.км и средний радиус 336 км. Севернее идут Центрально-Черноземный район (167,7 тыс.кв.км и средний радиус 231 км) и Центральный район (средний радиус 392 км). Следовательно, средняя удаленность границ Юга России от главного библиотечно-библиографического центра равна 336 + 231х2 + 392 = 1190 км.

Для Западной Сибири (2427200 кв.км) среднее расстояние от границ этой зоны до условного зонального центра (средний радиус) равно, по формуле, 880 км. Западную Сибирь отделяет от Центрального района Волго-Вятский (265400 кв.км) и Уральский (824000 кв.км) районы. Средние радиусы для этих районов рассчитаны тем же способом: соответствено, 291 км и 512 км. Следовательно, жителя Западной Сибири отделяет от главного библиотечно-библиографического центра среднее расстояние, равное 880 + 512х2 + 291х2 + 392 км = 2878 км.

Для Восточной Сибири (4122800 кв.км) среднее расстояние до условного центра этого экономико-географического района равно 1146 км, для Дальнего Востока (6215900 кв.км) – 1407 км. Средняя удалённость границ Восточной Сибири от главного библиотечно-библиографического центра страны рассчитана аналогичным образом: 1146+2878=4024 км, удаленность границ Дальнего Востока от главного библиотечно-библиографического центра, соответственно, 1407 + 1146х2 + 2878 = 6577 км.

Сопоставление характеристик зон обслуживания, в той или иной мере отражающих территориальные и демографические показатели, с числом обязательных экземпляров федерального уровня, получаемых по действующему Закону, свидетельствует о крайней неравномерности распределения полных комплектов документов, издаваемых в России, между различными зонами библиотечно-библиографического обслуживания.

В табл. 1 представлены показатели по зонам, приведенные к числу федеральных ОЭ, в двух вариантах: в левой части таблицы – в соответствии с существующим законодательством, в правой – в соответствии с некоторым мысленным экспериментом (как выглядели бы аналогичные показатели, если бы распределение ОЭ по территории Федерации было несколько равномернее).

В левой части таблицы показатели распределенности и обеспеченности на Юге России, Урале, в Поволжье и Восточной Сибири равны нулю (деление нуля на значимое число возможно). В правой части эти показатели пересчитаны в соответствии с предлагаемым перераспределением комплектов обязательного экземпляра: в Центральной зоне оставлено 7 комплектов, а указанные зоны “получили” по 1 комплекту. Показатели средних расстояний в эксперименте также изменены: если зона “получила” свой федеральный комплект, учтено только среднее расстояние от границ зоны до зонального центра, а расстояние до главного библиотечно-библиографического центра не принято во внимание.

Таблица 1

Распределение федеральных обязательных экземпляров документов (на основе действующего Закона РФ и предлагаемое)

Зона	Фактическое распределение				Предлагаемое
	Число ОЭ	Относительные показатели		Среднее расстояние, км	Число ОЭ	Относительные Показатели		Среднее расстояние, км
		По площади, экз/млн. кв.км	По численности населения, экз/дес. млн.чел.			По площади, экз/млн. кв.км	По численности населения, экз/дес. Млн.чел.
Север, Северо-Запад и Калининградская область	3	1,79	2,05	731	3	1,79	2,05	731
Центр	11	11,96	2,41	540	7	7,61	1.53	540
Поволжье	0	0	0	805	1	0,54	1,68	413
Юг России	0	0	0	1190	1	0,34	1,77	336
Урал	0	0	0	1136	1	0,82	2,04	162
Зап. Сибирь	1	2,43	1,51	2878	1	2,43	1,51	880
Вост. Сибирь	0	0	0	4024	1	4,12	0,90	1146
Дал. Восток	1	6,22	0,73	6577	1	6,22	0,73	1407

Мысленный эксперимент, в котором мы попытались реализовать свои предложения по территориальному распределению полных комплектов ОЭ, несколько смягчает эту неравномерность. Ниже показаны коэффициенты вариации использованных показателей в фактическом и экспериментальном вариантах. (Коэффициенты рассчитаны известным способом: отношение среднеквадратического отклонения к среднеарифметическому.) В какой-то мере эти коэффициенты (в процентах) могут служить показателем равномерности распределения документных фондов, в данном случае федеральных обязательных экземпляров:

Способ распределения ОЭ
	Число ОЭ	Обеспеченность жителей	Распределённость по территории	Удаленность от центров-обладателей ОЭ
Фактический Предлагаемый	183 116	125 66	145 92	89 67

Меньшее значение коэффициента вариации означает большее сосредоточение данных вокруг среднеарифметической величины. Напомним, однако, что в теории статистических измерений считается неоднородной такая подборка данных, в которой коэффициент вариации превышает 50%. Все же, как представляется, можно сделать предварительный вывод, что 16 федеральных обязательных экземпляров, при оптимизации их распределения между различными зонами библиотечно-библиографического обслуживания, - это вполне приемлемое количество для России. Идея распределения полных комплектов федеральных обязательных экземпляров между восемью зонами, над которой РНБ работала, включившись в процесс совершенствования федерального законодательства об обязательном экземпляре документов [3], оказалась созвучной образованию на территории Федерации семи административных округов.

Теперь рассмотрим показатели по территории и населению в сопоставлении с числом обязательных экземпляров за рубежом - см. табл. 2.

Таблица 2

Обязательные экземпляры документов в европейских странах в сопоставлении с территориальными и демографическими показателями

Страна	Число ОЭ	Территориальные и демографические показатели
		Абсолютные			Относительные
		Площадь, млн. кв.км	Население, десятков млн.чел.	Средняя удаленность, км		По площади, экз/млн. кв.км	По численности Населения, Экз/десятков млн.чел
Группа стран А
Швеция	8	0,45	0,88	378		17,8	9.1
Дания	3	0,043	0,53	117		69,8	5,7
Финляндия	7	0,34	0,50	328		20,6	14
Норвегия	5	0,32	0,43	321		15,6	11,6
Исландия	3	0,10	0,027	181		30	111
Группа стран Б
Польша	11	0,31	3,86	316		35,5	2,8
Румыния	7	0,24	2,26	275		29,2	3.1
Чехия	17	0,079	1,03	158		215	16,5
Венгрия	1	0,093	1,02	172		10,8	0,98
Болгария	22	0,11	0,83	188		200	26,5
Албания	1	0,029	0,34	96		34,5	2,94
Группа стран В
Германия	2	0,36	8,21	337		5,56	0,24
Франция	1	0,55	5,87	419		1,82	0,17
В.-британия и Сев.Ирландия	5	0,24	5,85	79		20,8	0,85
Бельгия	1	0,03	1,01	99		33,3	0,99
Австрия	3	0,084	0,81	163		35,7	3,7
Швейцария	1	0,041	0,71	115		24,4	1,41
Ирландия	6	0,07	0,36	150		86	16,7
Италия	5	0,30	5,73	310		16,7	0,87
Португалия	12	0,092	0,98	171		130	12,2

Для анализа мы отобрали только те государства, относительно которых мы располагаем более или менее достоверными данными о количестве общегосударственных обязательных экземпляров документов (соответствующих российскому институту федеральных обязательных экземпляров) [5, 6].

Насыщенность обязательными экземплярами как по площади, так и по численности населения далеко не в пользу России: в Европе они во много раз выше, что достигается в целом и в каждом отдельном случае бульшим числом государственных комплектов обязательных экземпляров в сочетании со значительно меньшими размерами территории, значительно меньшей численностью населения. Сводные данные удобно представить в виде интервальных значений:

	экз/млн.кв.км	экз/десятков млн.чел
В России фактическое распределение предлагаемое В Европе группа стран А -“- Б -“- В	0 – 11,36 0,34 – 7,61 15,6 – 69,8 10,8 – 215 1,82 – 86	0 – 2,41 0,73 – 2,05 5,7 – 111 0,98 – 26,5 0,17 – 16,7

Таким образом, сравнение российских территориальных и демографических показателей распределенности комплектов федеральных обязательных экземпляров документов с зарубежными (европейскими) показывает, что наши “16 обязательных” – это не так уж и много, а скорее – мало. Требуется сравнить наши тиражи [7] с зарубежными.

Сведения об общих тиражах изданий за рубежом нам удалось найти только в шести странах. Кроме Италии, это страны Восточной Европы (бывшего социалистического лагеря) и Португалии. Их “роднят” существовавшие до определенного времени тоталитарные режимы с административно-командной системой экономики и выпуском фиксированных тиражей изданий. По другим странам сведения о тиражах в доступных нам источниках [8] отсутствуют.

Таблица 3 показывает, что даже с учетом общего спада тиражей в указанных странах, происшедшего в 1992-1996 гг., средние тиражи российских изданий постоянно превышают средние тиражи европейских стран , примерно, в 2-4 раза! Следовательно, также и с учетом тиражной политики, число обязательных экземпляров в нашей стране не является таким уж обременительным для российских издательств, по сравнению с европейской практикой.

Общий вывод: по сравнению с европейскими странами, со всех точек зрения (пространности территории, численности населения, размаха издательской деятельности) 16 бесплатных федеральных обязательных экземпляров для России не так уж и много, а скорее достаточно, с условием оптимизации их распределения. Сокращение числа экземпляров, получаемых Центральной зоной (г.Москва), и перераспределение экземпляров в пользу ряда российских территорий – это был бы, безусловно, акт справедливости. Правительственные и законодательные учреждения Федерации вполне могли бы комплектовать свои библиотеки за счет бюджетных ассигнований. Что касается обеспечения полноты комплектования этих библиотек, то не общероссийский обязательный экземпляр играет здесь главную роль, а местонахождение этих библиотек - в Москве, где издается подавляющая часть российской издательской продукции.

Таблица 3

Выпуск книжной продукции в России и в ряде европейских стран (1992-1996 гг.)

Страна	Г о д ы
	1992	1993	1994	1995	1996
Россия Число изданий Общий тираж (тыс.экз.) Средний тираж (тыс.экз.) Болгария Число изданий Общий тираж (тыс.экз.) Средний тираж (тыс.экз.) Венгрия Число изданий Общий тираж (тыс.экз.) Средний тираж (тыс.экз.) Италия Число изданий Общий тираж (тыс.экз.) Средний тираж (тыс.экз.) Польша Число изданий Общий тираж (тыс.экз.) Средний тираж (тыс.экз.) Португалия Число изданий (нов.назв.) Общий тираж, вкл.переиздания(тыс.экз.) Средний тираж (тыс.экз.) Румыния Число изданий Общий тираж (тыс.экз.) Средний тираж (тыс.экз.)	28716 1312964 45,7 4773 53677 11,2 8536 88097 10,3 29351 223655 76,0 10727 125820 11,7 6462 24324 3,8 3662 66598 18,2	29017 949861 32,7 5771 55356 9,6 9170 77157 8,4 30110 251066 8,3 9788 102533 10,5 6089 21234 3,5 6130 75907 12,4	30390 594323 19,6 5925 42746 7,2 10108 75645 7,5 32673 289100 8,8 10874 98612 9,1 6667 26942 4,0 4074 50230 12,3	33623 475040 14,1 5400 32085 5,9 9314 66923 7,2 34470 289242 8,4 11925 115634 9,7 Нет свед. 5517 34914 6,3	36237 42138 11,6 4840 20317 4,2 9193 53194 5,8 35236 278821 7,9 14104 80306 5,7 Нет свед. 7199 38374 5,3

В вопросе о распределении комплектов федеральных экземпляров серьезную проблему представляет собой аспект полноты каждого из положенного числа комплектов, доставляемых в Российскую книжную палату. Поскольку всегда находятся такие производители документов, которые полагают, что 16 экземпляров (в данном случае - 16, а вообще – при любом другом узаконенном числе считали бы точно также!) – это слишком много, то и посылают меньшее количество. Допустим, Книжная палата получила только 3 экземпляра издания, из них один она оставляет себе, но кому из учреждений-хранителей (или в какую из зон библиотечно-библиографического обслуживания) она обязана переслать второй и третий экземпляры?

В соответствии со ст.17 (п.1) Закона 1994 г. Постановлением Правительства РФ N739 от 24.07.1995 г. утвержден перечень учреждений-получателей, включающий указания о числе получаемых ими комплектов ОЭ (приложение 1 к Постановлению). Зафиксированная в Перечне последовательность наименований библиотек-получателей определяет соответствующую очередность раскладки документов по адресам как нормативный порядок распределения комплектов ОЭ между библиотеками.

Этот аспект осложняется тем обстоятельством, что в числе хранителей значатся две национальные библиотеки (РГБ и РНБ), и обе имеют право получения по 2 экземпляра документа. Ныне этот вопрос в Книжной палате решается исторически сложившейся очередностью раскладки полученных экземпляров по так называемым “корзинам”, на самом деле представляющим собой фанерные ящики и в обиходе именуемым просто “ящиками”. Содержимое каждого “ящика” предназначено для определенной библиотеки. Ящики пронумерованы: номер второй – это РГБ, номер третий – это РНБ, номер четвертый – БАН и т.д. Но дело в том, что номер шестой – снова РГБ, а номер 11-й (т.е. где-то в конце) – ещё раз РНБ).

Очередность раскладки существенно влияет на полноту комплектования фондов библиотек-получателей. В случае неполного комплекта ОЭ, поступившего в РКП, преимущество получает библиотека, чьи экземпляры в раскладке стоят впереди. Стоит ли пояснять, что содержимое каждого последующего “ящика” всё менее и менее полное. Нам, например, не кажется справедливым как то, что оба “ящика” одной национальной библиотеки (в Москве) стоят впереди обоих “ящиков” другой национальной библиотеки (в Санкт-Петербурге), так и то, что вторые “ящики” каждой из них стоят впереди других не менее уважаемых крупных научных библиотечно-информационных центров.

Подобная ситуация явно наносит ущерб интересам создания единого национального библиотечно-информационного фонда (с точки зрения его оптимального, взвешенного распределения). Кроме того, нарушается паритет в координации взаимодействия между двумя национальными библиотеками России. В результате комплектование основного фонда одной из равноправных (по Закону) национальных библиотек осуществляется с существенно меньшей полнотой.

Вопрос этот был исследован в секторе библиотечного фондоведения НМО. Отдел комплектования РНБ подсчитал, что разница в полноте между вторыми “ящиками” той и другой национальных библиотек в течение года составляет несколько тысяч экземпляров (разумеется, с ущербом для фондов РНБ (в Санкт-Петербурге). Однако эту коллизию целесообразно разрешить не столько на уровне переговоров между тремя учреждениями (РКП, РГБ, РНБ), сколько законодательным путем, введя статью о порядке распределения обязательных экземпляров непосредственно в Закон. При этом - особо оговорить порядок распределения в случае получения библиотекой не одного, а двух комплектов. Хотя данный случай, как может показаться, касается только двух библиотек (РГБ и РНБ), но и он укладывается в общую проблему оптимизации формирования единого национального фонда в его распределенном виде.

Л и т е р а т у р а

1. Столяров Ю.Н. Закон против издателей // Кн. дело. 1993. №1. С.36-38.

2. Ершова Т.В., Толчинская Л.М. Закон об обязательном экземпляре как основа формирования распределенного национального библиотечного фонда // Государственная политика в области библиотечного дела и реализация законов РФ “О библиотечном деле и “Об обязательном экземпляре документов”: Всерос. Науч.-практ. конф. Омск, 23-26 апр. 1996 г. Тез. докл. и сообщений. СПб.,1997. С. 22-24. – Высказанные в докладе взгляды авторы изложили впоследствии в расширенном виде: Ершова Т.В., Толчинская Л.М. Концепция распределенного национального фонда // Библиотека. 1996. №10. С.4-7.

3. Отзыв на Концепцию Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об обязательном экземпляре документов (Комитет по информационной политике и связи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”. Подп.: В.В.Шилов, Н.Ю.Стамат, И.Ф.Безуглова. 11.11.1998 г.; Отзыв о проекте Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об обязательном экземпляре документов”. Подп.: В.В.Шилов, Е.М.Коломейчук, И.В.Эйдемиллер. Напр. 15.02.1999 г. в Информрегистр и МК РФ; Отзыв о проекте Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об обязательном экземпляре документов”, подготовл. Депутатами Гос. Думы – членами комитета по культуре С.С.Говорухиным и др. Сост.В.В.Шилов. 1999.

4. Формирование и использование книжных фондов ЦБС: Метод. рекомендации \ Сост. В.В.Шилов. \ Гос. публ. б-ка им. М.Е.Салтыкова-Щедрина. - Л.: 1989. - Прил. 3. - С.131.

5. Jasion, Jan T. The International guide to legal deposit. - Published by Ashgate Publishing Limited, 1991. - 210 p.

6. Витиелло Дж. Обязательный экземпляр в Европейском сообществе: Результаты исследования // Библиотека. - 1996. - N 10. - Спец. вкл. N 2 “Событие.1996” после с.40. - 16 с.

7. Печать Российской Федерации в 1992-1996 годах: Стат. сб.. - М.: 1992-1996.

8. UNESCO. Statistical yearbook. Paris, 1999. - В Интернете: http: // UNESCOSTAT. UNESCO.ORG/ EN/ STATS/statsO.atm