Поиск по сайту

РБА меняет "паспорт". О новой редакции устава Российской библиотечной ассоциации

Автор: Басов С. А.

Уже несколько лет на разных профессиональных трибунах идут разговоры о необходимости обновления устава РБА, ведь его принимали почти 20 лет назад, во многом это была другая реальность - и профессиональная и правовая.

За эти годы российское законодательство в сфере регулирования правовых рамок деятельности негосударственных некоммерческих организаций (НКО), претерпело существенные корректировки. В то время в стране почти не было общественных организаций, действующих в сфере культуры, да ещё общероссийского масштаба. Многие положения устава РБА были заимствованы из опыта и документов ИФЛА. К сегодняшнему дню российским некоммерческим сектором накоплен собственный опыт, сформировалась терминологическая система, описывающая деятельность НКО, законодательно закреплены новые типы общественных объединений.

Наш, ныне действующий устав, честно отработал два десятилетия, в своих основных позициях он и сейчас соответствует действующему законодательству. Но отдельные его положения могут затруднять принятие новых решений. Например, не позволяют Совету РБА установить дифференцированные членские взносы: ясно, что многим муниципальным библиотекам трудно платить такой же взнос, как областным и федеральным. Есть положения, которые вошли в противоречие со сложившейся практикой деятельности РБА. Сегодня устав предполагает создание таких профессиональных органов, как отделы, исследовательские центры, комитеты, комиссии... На практике у нас нет никаких "центров" и "отделов", зато активно действуют "секции" и "круглые столы".

Формально, в соответствии со ст. 121.1. ГК РФ (часть I) учредительные документы ассоциации, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 11.02.2013 N 8-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами Гражданского кодекса при первом изменении учредительных документов таких ассоциаций. Вот это и хотелось бы сделать: поменять слегка устаревший (по структуре, содержанию, лексике) "паспорт" РБА, на новый, созвучный требованиям времени.

По инициативе президента РБА В. Р. Фирсова было решено начать работу над обновлением устава. Совет образовал рабочую группу в составе вице-президента И. Б. Михновой, членов Совета - С. Д. Бакейкина и С. А. Басова. Решили, что наиболее эффективным будет не "латание дыр", то есть принятие поправок к отдельным новеллам устава, а его обновление в целом, приведение (содержательно и стилистически) в соответствие - и действующему законодательству, и тенденциям развития самой РБА, устранение положений, затрудняющих коллективную работу членов ассоциации.

На первом этапе осуществлялся сбор предложений по модификации действующего устава. Далее рабочая группа сформулировала наиболее актуальные положения, которые необходимо отразить в новой версии. На специальном заседании Совета эти позиции голосовались и, в соответствии с принятыми решениями, рабочая группа подготовила обновленный вариант устава. Именно эта версия и публикуется на страницах журнала. В начале апреля проект устава выставлен на сайте РБА для сбора поправок, после этого он рассматривается Советом, который вносит его на рассмотрение Конференции РБА в Рязани.

Давайте посмотрим, какие идеи предлагались, обсуждались и были положены в основу обновленной версии устава РБА.

Пожалуй, самым революционным было предложение ввести в РБА институт индивидуального членства, тем более что федеральный закон от 11 февраля 2013 г. N8-ФЗ определил, что Ассоциацией отныне признается объединение юридических лиц и (или) граждан. То есть стало возможным три вида членства в ассоциациях: только юридических лиц, юридических и физических лиц, только физических лиц. Наша ассоциация была создана в 1994 г, как добровольное объединение организаций, но не отдельных людей. На заседании Совета прошла бурная дискуссия, которая завершилось голосованием: большинство выступило за сохранение существующего статуса объединения. Возобладала точка зрения, что включение в РБА индивидуальных членов (наряду с коллективными) порождает ряд почти неразрешимых проблем, связанных прежде всего с "весом" голосов участников ассоциации (то бишь с принципом равноправия). Можно ли "голос" физического лица приравнять к "голосу" библиотеки, которая вступила в РБА как коллективный член? Совет решил, что полезнее остаться объединением юридических лиц, предложение о смешанном составе членов РБА было отклонено.

Другая законодательная новация, связанная со статусом РБА, нашла отражение в новой редакции устава. РБА отныне провозглашается "социально ориентированной некоммерческой организацией" (СО НКО). Что это означает? 5 апреля 2010 г. был принят федеральный закон N 40-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций", который впервые в российской практике ввел понятие социально ориентированной организации и установил, что именно им органы государственной власти и местного самоуправления оказывают финансовую, организационную и информационную поддержку в первоочередном порядке (при условии осуществления НКО определённых - социально значимых - видов деятельности). Так в обновлённом уставе РБА появилась запись, которая указывает на установленные законом виды деятельности социально ориентированных организаций (см. п. 1.4.). РБА вправе претендовать на гранты Президента РФ и Правительства РФ, которые в последние годы регулярно объявляются и составляют уже нескольких миллиардов рублей.

Надо сказать и о терминологических новациях. Наш выборный коллегиальный орган управления, включающий президента, вице-президентов, и "рядовых" членов именуется "Совет РБА". Большинство негосударственных организаций оперирует термином "Правление". То, что у нас именуется "Секретариатом" во главе с "Ответственным секретарем РБА", у большинства организаций называется "Дирекцией", которую возглавляет Исполнительный директор. Это исполнительный орган ассоциации, который занимается организационной и административно-хозяйственной работой на постоянной основе (взносы, договоры, протоколы, издание журнала, ведение сайта и т. п.). Предлагается влиться в сложившуюся практику, переименовать Совет в Правление, Секретариат - в Исполнительную дирекцию, которую будет возглавлять уже не Ответственный секретарь, а Исполнительный директор РБА.

Проект не мог обойти стороной проблему длительности пребывания лидеров РБА на выборных должностях: Президента, вице-президента, члена Правления. Раньше у нас все кандидаты избирались неограниченное количество раз на срок три года. Сейчас предлагается оставить прежним срок пребывания в должности (три года), но ограничить возможность переизбрания: только три срока подряд. По этому вопросе даже членам рабочей группы оказалось сложно достичь консенсуса. Чтобы организация динамично развивалось, желательна периодическая ротация общественных лидеров. Но этот чудный теоретический тезис опровергается практикой. Гражданских лидеров, готовых тратить своё время и силы "на общую пользу" без какой-либо хорошо видимой и быстрой отдачи (то есть прямо говоря, альтруистов) нигде много не бывает. Сфера культуры не исключение. Может быть, здесь ещё сложнее: многие библиотекари считают себя "государевыми людьми" и не видят никакой пользы в профессиональных объединениях. Чего, мол, толочь воду в ступе - что учредитель сказал, то мы и сделаем. Трудно идёт смена поколений в условиях, когда свободная гражданская активность не культивируется ни системой образования, ни политической практикой государства. Сегодня в структурах РБА продолжают работать активисты, которые её создавали на общей волне демократических преобразований в стране. Предложен компромисс: три года в одной должности и потом ещё два раза можно переизбираться. То есть максимально - это три срока, всего девять лет. Альтернатива была такая: 5 лет и два срока. При этом предусмотрена возможность изменения сроков пребывания на выборных должностях по решению Конференции РБА.

Впервые в уставе появляется запись о том, что в РБА может быть создан Попечительский Совет. Сегодня во многих некоммерческих организациях за счёт подобных структур решаются вопросы их организационной и экономической поддержки. В Совет приглашают влиятельных людей из политики и бизнеса. Например, председателем попечительского совета Русского географического общества является В. В. Путин. Придётся и нам подумать, каких знаковых персон завлечь в Попечительский совет РБА. В нынешних условиях без эффективного социально-экономического и общественно-государственного партнёрства ни одной организации не обойтись.

Завершая краткий обзор новаций устава, затрону один щепетильный момент. Сегодня члены РБА не равны между собой в своих правах. Право голоса (то есть право принятия решений) предоставляется только тем членам, которые в установленном порядке оплачивают членские взносы. И это правильно, потому что оплата ежегодных взносов является обязанностью каждого члена РБА. Но при этом организации могут иметь разное число голосов при принятии решений. Правило "одна организация - один голос" в РБА не действует. По примеру ИФЛА количество голосов члена РБА зависит от того, какой величины он оплатил взнос. Минимальный взнос (сегодня это 8660 рублей) даёт два голоса. Но можно заплатить в десять раз больше (86 600 рублей) и у организации будет уже 20 голосов. Больше 20-ти голосов иметь нельзя, даже если заплатить взнос в сто раз больше минимального. Это предусмотрено специально, чтобы какая-то организация не могла "скупить" необходимое ей число голосов и обеспечить победу своему кандидату на выборах Президента или члена Правления. Но неравенство остаётся: богатые организации (крупные библиотеки или коммерческие организации), способные внести больший вклад в финансовое благосостояние РБА, имеют и больше прав при принятии решений. Казалось бы, позиция оправданная, тем более опыт ИФЛА на стороне именно такого подхода. Но что-то мешает её полностью принять. Она напоминает мне цветовую дифференциацию штанов на планете Плюк (помните фильм "Кин-дза-дза"?). Никто не мешает крупной организации вносить больше средств в общую копилку, но при принятии решений пусть она располагает только одним голосом, как и другие члены РБА, не столь финансово богатые. Но это всего лишь частное мнение. Пока в проекте устава подтверждена действующая уже почти 20 лет традиция установления прав голосующих членов ассоциации в зависимости от величины уплаченного ими взноса.

Ну вот, пожалуй, и всё. В целом мне нравится новая версия устава. Правда, по "паспорту" никогда нельзя судить - какой это человек: хороший или не очень. Он должен что-то реальное сделать. Также и с РБА. Хороший устав ещё не гарантирует нам эффективной работы организации. Такую гарантию могут дать только люди, которые создали организацию "pro bono publico" (ради общего блага) и активно поддерживают её своими делами. Но это уже совсем другая история.

Ресурсы

Авторы